因此，我们讲法治思维的外化规则时用要求，而讲对法律手段的实施规范时用运用规则。
因为法律的内容取决于那些被所有法律体系所接受的权威法律渊源，并且至少在那些认为司法推理中有权威渊源的法律体系中。反映这一转变的典型的案例是舒尔茨诉美国童子军组织。
［10］213 因此，法院认定德克萨斯州的辩护，如果所谓的未出生胎儿的生命权的确存在，它就优于孕妇的隐私权。尽管如此，还是可以得出两个可靠的观察结果。然而，准确来说真正的权利冲突的频繁度意味着什么取决于一个人是否把法庭在司法推理中所用的一些权利的解释当作通常定义的一个解释或者对重新解释的权利的范围的再次界定。［3］204 为了解决这个所谓的权利冲突，爱荷华州法院必须在伊利诺斯州的相关条款与爱荷华州的法律之间进行选择。可以说如果一系列表面的权利冲突对案件事实不适用就不需要对一系列权利与其他权利进行平衡。
这似乎更加可能意味着尽管这些权利真实存在，但却被他们孩子的生命权所限制，所以这些权利之间所谓的冲突仅仅是表面的。据此判决美国的一项宪法权利优先于马里兰州的一项宪法权利。面对风险的不确定性，一方面，法律要保障学习和实验，保障社会拥有替代可能性未来的转换装置。
[⑨] 参见〔日〕永井清彦：《解説》，载于ウルリヒ·ベック：《危険社会》，東廉監訳，二期出版1988年版，第8-17页。但贝克的reflexive也有自省（reflection）的含义。人们把个别遭遇定义为某一群体可能遇到的共同经历。（p.p.28-29） 更为严重的问题在于，风险方方面面的界定和陈述都掺杂着利益，都可能充斥着谈判，进而付诸政治化的处理路线。
贝尔认为，现代化风险的公共讨论是一条在扩张反思性科学化条件下将错误转化为机会的路径。他说，如果我们不再接受副作用，科技发展必须保证学习的能力，在每一个阶段、以其发展速度通过其发展出来的方式去学习。
相应地，科学的社会功能在开放或者封闭行动机会之间摇摆，而这些矛盾的外在期待在专业内部激起了冲突和分裂。（p.194）正如卡尔·波普尔指出的那样，科学与非科学的区分标准在于可证伪性，经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。要求行政机关和经营者、消费者等各种主体之间进行风险沟通，在可及的范围内减低风险。（p.80）如此的工具理性应用于统治中，势必要产生新的风险。
（p.71）或许正是有鉴于此，各国在风险规制的改革中广泛采用了促进产业发展与确保安全相分离的管理模式。（p.291） 其次是责任政治。在德国，有学者将学问性作为法治国家原理的要求之一。（一）风险社会中科学的自省 与区分古典现代化和反思性现代化相应，贝克在科学实践与公共领域的关系中区分两种构象：初级的科学化和反思性科学化（primary and reflexive scientization）。
不理解风险的现代性，就无法体验贝克解剖风险社会的深刻性。科学的发展史同时也是科学的证伪史，科研自由在其中发挥着重要的作用。
甚至，法律本身就是学习的一个过程。（p.p.190-191）科学的去神秘化或祛魅（demystification）过程也同步展开。
[⑤]贝克认为，如果要对风险概念作历史分类，则应区分风险概念和危险概念。所谓亚政治，它是一种政治与非政治的中间状态，它不像政治那样具有一套正规而系统的程序，重视议会、民意和权力，也不像非政治那样完全脱离政治的影响，理性、中立而纯粹。贝克以散文式的笔调描绘了风险社会的样态（第一章、第二章），分析了风险给社会构造（第三章、第五章）、家庭（第四章）、劳动（第六章）等所带来的影响，从科学（第七章）与政治（第八章）的角度探讨了这种风险增大的缘由以及风险社会的应因之道。（p.290）简言之，就是要确保司法独立和新闻自由，以广开言路，发现新知。从风险社会的内部环境而言，法律应当促进自我批判的制度化。（p.291） 学习，并非外在于法律而发挥作用的。
二、风险社会何以形成？ 现代化的风险何以能形成社会，风险的意义和力量何在，这是贝克的风险社会理论需要回答的问题。[①]如果要给出第三个关键词，我的选择是自省或学习。
在风险社会，社会变成了一个实验室，没有人对实验的结果负责，一切均被作为现代化成果的副作用或者进步的代价来看待。因此，风险的生产和对它们的误解在科技理性的经济独眼畸形中有其起源。
风险的复杂性、科技的动态性和学习的过程性，要求行政机关创设适当的程序，充分地收集信息，详尽地认定风险。这里仍然需要专家从各自的专业经验出发作出科学的评估，为可替代性的社会未来提供转换装置。
（p.218）促进所有形式的自我批判不是某种危险，而可能是事先探知那些迟早要破坏我们这个世界的错误的惟一方式。参见〔英〕安东尼·吉登斯：《现代性的后果》，田禾译，译林出版社2011年版，第6页。在损害可归责于决定者自身时是风险的问题，而损害与自身的决定无关时则是危险的问题。[⑦]这种风险与危险的二分法，在德国获得广泛的接受。
但在风险社会中，可试着从程序法原理来重构。科学非科学地发展，科技的应用走上了政治化的路线，工业社会制造了风险，风险又成为工业社会的政治动力，各种社会力量的综合作用最终促成了风险社会的形成。
现代性从工业时期到风险时期的过渡是不受欢迎的、看不见的、强制性的，它紧紧跟随在现代化的自主性动力之后，采用的是潜在副作用的模式。对于学习，则不甚在意。
（3）是保持孤立的观点，还是重新发现并发展在语境中进行专业化的力量。（一）相对于工业社会的风险社会 贝克在《风险社会》中将现代化（Modernization）[⑩]分为古典的现代化和反思性的现代化（p.4）。
[?] 〔德〕乌尔里希·贝克：《再造政治：自反性现代化理论初探》，载于《自反性现代化》，赵文书译，商务印书馆2001年版，第13页建立在辩论基础之上的沟通理性不仅找出寻找法律事实、探究审判规范的基础，而且是立法的普遍正义转化为司法个别正义的中介机制，是司法过程及其结果获得当事人和民众认同的必要条件。欧洲人权法院与欧洲法院扮演着类似的角色，欧洲人权法院对成员国的人权纠纷拥有司法管辖权，主要审理违反《欧洲人权公约》的成员国政府行为的案件。人类社会在抛弃劳动力与土地相结合的生产方式后，选择了劳动力与资本相结合的生产方式，个人获得越来越多的选择自由，人们的交往空间和范围逐渐扩大，需要法律安排的社会行为日益增多，法律成为主要的社会关系调整手段。
诉讼当事人通常也是依据自己对相关权益的文化认识，基于事实和理由提出具体的诉讼请求。与其他当事人一样，检察机关也必须尊重法院的生效判决，不得基于自己对刑事案件和公益案件的预判来影响法院的事实认定和法律适用活动，在没有找到新证据的情况下，不能对刑事被告提起新的刑事指控。
一旦根据法律的直接规定或当事人的协商，确立特定的纠纷由法院裁决，则表征着法院获得了对纠纷进行审判的排他性管辖权力。司法的独立性和它与公共对话的义务是司法权能的来源，也是它的权威来源。
大部分的法院更愿意直接将问题交给政治制度去解决，因此，只能保障很少的财权，或者干脆没有。[6]256在当时，宗教意识与世俗文化是划分精神生活与世俗生活的标准，但精神生活与世俗生活有时是难以截然分离的，由此引发管辖权的冲突也是不可避免的。